7. Krivda
str. 80–89
Teorija: Pojem →
Primeri (33)
-
A je zažgal B-ju hišo. B-ju ni uspelo, da bi se bil rešil iz hiše, in je v njej zgorel. Kakšno obliko krivde ima lahko A pri B-jevi smrti?
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obtoženi je oškodovanko pretepal z vejo, in sicer tako, da jo je tepel dalj časa po najbolj občutljivih delih telesa. Oškodovanka je kmalu zatem zaradi teh udarcev umrla.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Delavec je z neke zgradbe vrgel opeko, ki je zadela mimoidočega. Kako bi rešili ta primer: a) če je delavec mislil, da ni pred zgradbo nikogar, b) če se je delavcu mudilo in mu je bilo vseeno, ali koga zadene,
c) če je delavec zaklical, ali je kdo spodaj, mimoidoči pa se ni oglasil, ker je kradel gradbeni material, d) če je delavec meril na mimoidočega, e) če je opeka delavcu padla iz rok, f) če je delavec hotel vreči opelro čim dalj stran od zgradbe, kjer ni nihče h d1l mimo, pa mu to ui uspelo.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je bil lJ11boc;;umen na B-ja, ker mu je ta prevzel dekle. Odločil se je, da ga bo ubil. ekajkrat ga je čakal na poti, ko se je vračal zvecer z dela. Kritičnega dne ga je prav tako čakal. B se je bližal po c sti 7 dvema prijateljema. A, ki je bil slait v grmovju, je sprožil proti B-ju dva strela. Z enim je B-ja smrtno zadel, z drugim pa je C-ja, ki je bil v družbi z B-jem, lahko telesno poškodoval.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je udaril med prepirom B-ja z nogo v želodec tako močno, da je ta kmalu nato umrl. Z obdukcijo je bilo ugotovljeno, da je smrt nastala zaradi te poškodbe.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Bančni uslužbenec je 25. 10. 2008 v K-jevo hranilno knjižico pomotoma vpisal dvig kot vplačilo. S tem je nastal v hranilni knjižici višji saldo, kakor je bil v resnici. K je to opazil. Ker pa je gotovino nujno potreboval za gradbeni material, se je odločil, da bo dvignil denar, kakor ga je izkazoval saldo v njegovi knjižici, in da bo nato stvar prikazal tudi kot lastno pomoto ter denar vrnil, še preden bi kontrola v banki to odkrila. Gotovino je dvakrat tudi dejansko dvignil.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obtoženi A. M. je najel pri K. L. sobo zase in za dva druga moška za dobo enega meseca. Po preteku tega časa so se vsi trije izselili iz sobe, ne da bi bili plačali najemnino. Lastnik sobe je zoper A. M. vložil ovadbo zaradi goljufije. A. M. pa se je zagovarjal, da je imel namen plačati sobo, ko jo je najel in tudi pozneje. Ker ni imel denarja - njegov delodajalec mu ga ni pravočasno izplačal - tega ni mogel storiti.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je hotel ubiti B-ja in je zato vrgel nanj ročno bombo. B je bil v tistem trenutku v družbi s še nekaterimi osebami, tako da sta bila zaradi eksplozije bombe poškodovana B in njegov prijatelj C.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obtoženka je 22. 12. 2008 v kraju N., Glavna cesta 36, v veži v pritličju hiše pred stopnicami v s 1ojern stanovanju zabodla svojega moža s kuhinjskim nožem v trebuh. Oškodovanec je zaradi tega dva dni pozneje , bolnišnici umrl. Ali je na podlagi takšnega opisa sodišče upravičeno kvalificiralo dejanje kot kaznivo dejanje naklepnega uboja po prvem odstavku ?
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obtoženi je iz maščevanja zažgal hišo svojega soseda. Oškodovanec je bil ob času požiga v hiši in se ni mogel pravočasno rešiti iz nje. Telesne poškodbe, ki jih je pri tem dobil, so bile tako hude, da je zaradi njih nekaj dni pozneje umrl. Požar pa se je razširil tudi na sosednjo hišo, ki se je prav tako vnela in do tal pogorela.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obtoženec je imel na hranilni knjižici v banki prihranjenih 45.285 evrov. Ko je bančna uslužbenka vpisovala obresti, je naredila tako imenovano češko napako ter pri vstavljanju knjižice v stroj zamenjala prvi dve številki dotedanjega salda, kar je imelo za posledico vpis 54.285 evrov ali za 9.000 evrov previsok saldo. Ko je obtoženec vprašal uslužbenko, ali je znesek pravilen, mu je odvrnila, da je pravilen. Kasneje je obtoženec vložil še 5.000 evrov, vendar na napako nihče v banki ni reagiral. Končno je obtoženec, ki je zidal hišo, čez dober mesec izpolnil dvižni listek za ves novi saldo 59.285 evrov, ki mu ga je banka brez vsakršnih zapletov tudi izplačala. Ob tej priložnosti so dali obtožencu na njegovo zahtevo prostor v posebni sobt da je lahko v miru preštel denar. Obtoženec se je zagovarjal, da ni imel namena banke ogoljufati. Takoj ko so njegovo ravnanje odkrili, je ves znesek povrnil.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je s palec debelo in meter dolgo kovinsko palico zamahnil proti B-ju. Zadel ga je po rami in mu povzročil samo prasko. Kako lahko pravno opredelite A-jevo ravnanje? Obrazložite svoje stališče!
Odgovor še ni pripravljen.
-
A in B sta se zvečer vračala z dela. V neki ulici sta naletela na pretep. Hotela sta se umakniti, a je bilo že prepozno. Proti njima sta planila dva udeleženca pretepa in ju napadla. A in B sta se branila in kmalu sta se znašla v srditem spopadu z napadalcema. Prišli so
polici ti, ki so pretepače ločili in jih popisali. Ugotovili so tudi, da je bil v pretepu nekdo hudo telesno poškodovan. Med oJtoženimi za kaznivo dejanje sodelovanja pri pretepu sta bila tudi A in B. V postopku sta zatrjevala, da sta ue samo branila, ker sta bila napadena. Njun zagovor je potrdil tudi očividec, ki je poklical ?Ohcijo. Ugotovili so tudi, da nobeden od n3iju 1i p vzročil hude td sne pušk <lbe. Ali im:i ta ugutovitev kakšen pravni pomen? Če menite, da ga ima, poveJte, kakšnega. Svoje stališče obrazložite!
Odgovor še ni pripravljen.
-
A, ki sJ mu že štirikrat vlomili v klet in mu pobrali vso hrano in pijačo, se je odločil, da bo z nepridipravi obračunal kar sam. Policija, ki jo je vedno obvestil o vlomu, je sicer prišla, vendar so policisti samo ?Opisali, kaj se je zgodilo, niso pa vzeli niti prstnih odtisov. A-ju S) povedali, da se s takšno malenkostjo ne bodo ukvarjali, in mu swtovali, naj hrane in pijače ne shranjuje več v kleti. A pa ni videl obenega razloga za to, da kleti ne bi več uporabljal v takšne namene. Odločil se je, da si bo pomagal sam. Kupil je dva zaboja piva, odprl vse steklenice in v vsako steklenico vlil dovolj strupa, da bi lahko povzročila smrt odraslega človeka. Steklenice je zaprl, tako da so bile videti kot originalno zaprte, in zaboja postavil v klet. Že čez dva dni je ugotovil, da so mu ponovno vlomili v klet in mu ukrad:i oba zaboja piva. Asi je zadovoljno mel roke in čakal, kaj bo. Policije tokrat ni klical. Sklenil je, da policije sploh ne bo obvestil, saj bo tako ali tako iz časopisa izvedel, da se je nekdo zastrupil s pivom. Prav takrat pa je A-ja poklical prijatelj, ki je bil velik ljubitelj piva, in se napovedal na obisk. A je odšel v bližnjo zasebno trgovino in kupil L O steklenic piva. Steklenice je dal v hladilnik, da bi bile primerno hladne, ko bo prišel prijatelj. A je prijatelju postregel s pivom. Ko je prijatelj popil drugo pivo, mu je postalo slabo in je še pred prihodom reševalnega vozila umrl. ObdtLzcija je pokazala, da je umrl zaradi zastrupitve. A-ja so osumili, cia je zastrupil prijatelja, on pa se je zagovarjal, da je pivo kupil v trgovini. Kriminalisti, ki so primer proučevali, so ugotovili, da je A-ju v klet vlom· a skupina mladoletnikov, ki je pivo prodala lastniku bližnje
zasebne trgovine. Prav zastrup]jeno pivo pa _je kupil A in z njim postregel prijatelju. S pivom sta se zastrupila tudi dva druga človeka, od katerih Je eden umrl, drugega pa so rešili. Pravno opredelite ravnanje vseh vpletenih! Svoja stališča obrazlo-žite!
Odgovor še ni pripravljen.
-
Zdravnik je dal bolniku napačno zdravilo, zaradi česar se je njegovo zdravje poslabšalo. Ugotovljeno je bilo, da je bilo zdravilo, ki ga je uporabil, enake barve, v enakih ampulah in precej podobnih zavojčkih kot pravo zdravilo, ki bi ga bil moral dati, kakor tudi, da je z zavojčka odpadla etiketa z imenom zdravila.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je vrgel skozi okno svoje kleti težak predmet, ki je padel na glavo klatežu, ki se je zavlekel v klet, da bi tam prespal, in mu povzročil hudo telesno poškodbo.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A je v vinjenem stanju vstopil v neko trgovino, kjer je prišlo do prepira med njim in prodajalko. A je nenadoma potegnil pištolo in začel na slepo streljati iz trgovine na cesto, ki je bila dokaj prometna. Pri tem je z enim strelom zadel B-ja, ki se je peljal v tistem trenutku z osebnim avtomobilom mimo trgovine. Poleg B-ja je bil v avtomobilu še voznik C, ki pa ni bil ranjen. Prvostopenjsko sodišče je dejanje kvalificiralo kot povzročitev smrti iz malomarnosti. Storilec je bil spoznan za prištevnega.
Odgovor še ni pripravljen.
-
V kopalnici stanovanja je montersko podjetje montiralo plinski bojler. Delo je pregledala strokovna komisija in ni dala nobenih pripomb. A je kot najemnik oddal del stanovanja v podnajem. B, podnajemnik, pa se je pri kopanju zastrupil z ogljikovim monoksidom, ker bojler ni bil pravilno priključen na dimnik in je strupeni plin ostajal v kopalnici. A je bil obtožen za povzročitev smrti iz malomarnosti.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obdolženec je vozil z osebnim avtomobilom skozi naselje s hitrostjo 55 km/h in podrl 9-letnega kolesarja, ki je vozil prvotno po desni strani cestišča, pozneje pa je zavil na levo. Otrok je zaradi poškodb umrl. Po lastnem zagovoru je obdolženec otroka opazil na vsaj 70 m. Obdolženec ni imel vozniškega dovoljenja in je imel 0,98 promila alkoholnih substanc v krvi.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obdolženec je vozil v ranih jutranjih urah renault clio glede na zasneženo in spolzko cestišče z neprimerno hitrostjo, zaradi česar ga je začelo zanašati, nakar je treščil v betonski steber. Sopotnik je pri tem utrp 1 pretres možganov, rano na glavi, obsežno zmečkanino na desnem stegnu, kasneje pa je dobil plinsko gangreno in umrl. Cbdukcija ni bila opra rljena ·n zdra ·nik ni mogel i vso gotovostjo naves i razloga smr i, iz podatkov spisa pa je bilo mogoče razbr ti da je šlo v danem primeru za očitno malomarno zdravljenje, saj so zdravniki pri prvi oskrbi rane pustili v tegnu 10-15 drobcev stekla v velikosti koruznega zrna i1 je očitno samo zaradi tega prišlo do vnetja rane, nato do amputacije desne noge in končno do smrti.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A. B., zasebna taksistka, je zelo živahno sodelovala v sporu, ki se je razplamtel med zasebnimi taksisti zaradi uporabe rezerviranih parkirnih prostorov pred železniško postajo. Ko se je v takem vzdušju prepirala za določen parkirni prostor s šoferjem C. Č., ga je z vso silo z obema rokama sunila od sebe. C. č. se je takrat opotekel nazaj in padel čez rob pločnika na vozišče pred osebni avtomobil zasebnega taksista M. K., ki je v tistem trenutku zapeljal na sporni prosti parkirni prostor. Vozilo je pred zaustavitvijo zapeljalo s prednjimi kolesi čez levo nogo C. Č. in mu zdrobilo kosti v kolenskem sklepu.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Kvalificirani električar je v zasebni hiši priključil pralni stroj tako nestrokovno, da je prišel pri vključitvi stroja v ohišje električni tok, ki je gospodinjo pri prvi uporabi stroja ubil.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obdolženec je vozil po prometni ulici osebni avtomobil audi A6 in že od daleč videl, da otroci ob robu ceste brcajo žogo. Z nezmanjšano hitrostjo je vozil naprej, in ko je pripeljal do skupine, je eden izmed otrok skočil za žogo in tako prišel pod avtomobil. Kljub takojšnjemu zaviranju je voznik otroka podrl in ga hudo telesno poškodoval.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Obdolženec je vozil s tovornjakom v naselju po prednostni cesti vsaj 60 km/h in v križišču s stransko cesto do smrti povozil 60-let no kolesarko, ki je zapeljala na glavno cesto z njegove leve strani, ne da bi bila upoštevala prometni znak »Nimaš prednosti«. Hitrost je bila omejena na 40 km/h, voznik je bil domačin, cestišče je bilo spolzko, ob robu je bil sneg.
Odgovor še ni pripravljen.
-
M. R., star 18 let, je odšel z domačega posestva v mesto in se zaposlil v velikem remontnem podJetju. Razporejen je bil na delo v skladišču, kjer se mu je že takoj prvi dan pripetila nezgoda s hudimi posledicami. Njegovo delo je bilo takšno, da je moral z ročnim vozičkom z vgrajenim hidravličnim dvigalom premeščati kockaste kovinske zaboje z metrskimi stranicami, v katerih so bili spravljeni razni kovinski deli. Oddelkovodja mu je še posebej pojasnil, da je dovoljeno naložiti na voziček največ dva zaboja enega vrh drugega in da mora pri višjih kupih zabojev poklicati voznika premičnega visokega dvigala, da bi mu jih prej razložil. Ker so ga sodelavci priganjali, naj pohiti s premeščanjem vrste s po 4 navpično naloženimi zaboji, in ker se je voznik visokega dvigala mudil v drugih oddelkih, je M. R. naložil na voziček naenkrat kup 4 zabojev. Na vrhu tega kupa je bil poln težak zaboj, zato so se zaboji že takoj na začetku premikanja prevrnili in padli na M. R. ter na obratnega inženirja, ki je prav takrat prišel mimo. M. R. je bil hudo telesno poškodovan, obratni inženir pa je bil takoj mrtev.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Starejši pacient je nekaj dni po operaciji na črevesju v bolnišnici umrl. Pri obdukciji so ugotovili, da je bil pri operaciji v trebušni votlini pozabljen tampon in je zato tudi prišlo do vnetja potrebušnice. Po mnenju izvedenca sodnomedicinske stroke je to vnetje ob splošnem slabem stanju pacienta privedlo do smrti. Pri operaciji so sodelovali zdravnik kirurg, zdravnik specializant in instrumentarka, navzoča pa je bila tudi medicinska sestra, ki je opravljala razna pomožna dela. Zdravnik kirurg ;e opravil operacijo črevesja, nato pa je prepustil specializantu, da trebušno votlino zapre. Preden je zapustil operacijsko dvorano, je specializantu še naročilĠ naj zaradi slabega stanja pacienta ne drega preveč po drobovju. Ko je specializant prejel od instrumentarke raport »vse zunaj«, je trebušno votlino zaprl. Instrumentarka bi bila morala pred raportom prešteti vse neporabljene in porabljene tampone in nato ugotoviti, ali so vsi zunaj. Neporabljeni tamponi so bili pred njo na mizi, porabljene pa je navzoča pomožna medicinska sestra obešala na posebno tablo na steni. Instrumentarka se je kot obdolženka v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja po tretjem odstavku zagovarjala, da je neporabljene tampone sama preštela, za število porabljenih tamponov pa je vprašala pomožno medicinsko sestro, ki je v
postopku kot priča izpovedala, da misli, da je porabljene tampone pravilno preštela.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Elektromonterja sta 9. 3. 2009 zamenjala transformator na neki transformatorski postaji. Pri tem sta zamenjala kable tako> da je plišel tol visolre nap testi v nizkon petostn omrežje. ()čitno s a m ritve nap tosf opravila poYršno li jih sploh nista, ker napake nista takoj ugotovila. Zaradi tega so bili vsi gospodinjski in drugi električni aparati, vezani na transformator, pod isoko napetostjo, kar je povzročilo uničenje in hude okvare teh naprav in aparatov pri 48 odjemalcih električnega toka. Poleg tega so bili nepo redni življenjski nevarnosti ljudje, ki so hi1i v stiku ali celo samo v bližini teh aparatov.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Trije delavci v tovarni gume so povzročili okvare na delovnih strojih. Zatrjujejo, da so to storili zato, da bi bil delovni ritem počasnejši. Zaradi tega je podjetju nastala večja premoženjska škoda.
Odgovor še ni pripravljen.
-
Delovna organizacija je postavljala mostovno dvigalo na 9 metrov visoko žerjavno progo. Nekega dne so delavci iz neznanih razlogov prekinili delo, odgovorna delavca, skupinovodja monterjev in vodja montaže, pa pred odhodom z gradbišča nista poskrbela za namestitev predpisanih odbijačev za zaustavitev dvigala na koncu proge, niti naprav za fiksiranje dvigala na progi. Naslednjega dne je sunek burje potisnil dvigalo v premikanje tako, da se je na koncu proge prevrnilo in padlo na tam stoječi tovornjak. Na dvigalu in na tovornjaku je nastala velika premoženjska škoda.
Odgovor še ni pripravljen.
-
V pakirnici skladišča neke tovarne je nastal požar, ki je uničil skladišče in povzročil veliko premoženjsko škodo. Požar je nastal zato, ker sta skladiščnik in še en delavec zakurila pokvarjeno peč na kurilno olje. Zaradi premajhnega kroženja zraka v gorišču se je peč preveč segrevala, deformirala se je in ponekod pregorela, ogenj pa je vžgal parket in se nato razširil na vse skladišče. Varnostni inženir je vedel, da so okvare na peči pogoste, pa ni poskrbel za njihovo odpravo, poleg tega je tudi dovolil, da je peč stala na parketu neposredno, ne da bi bil ta zavarovan z negorljivim materialom.
Odgovor še ni pripravljen.
-
ZdravnikjE: prl opravljanju zdravniške dejavnosti ravnal v oč·tnem nasprotju s pravili zdravnlške stroke in tako povzročil, da sta dva pacienta umrla. Pravno opredelite zdravnikovo ravnanje!
Odgovor še ni pripravljen.
-
K podeželskemu zdravniku se je ponoči zatekla mlada ženska in ga prosila, naj ji pomaga. Povedala mu je, da je v petem mesecu nosečnosti in si je poizkusila odpraviti plod. Zaročenec jo je namreč zapustil in se zanjo ni več ne zmenil. Zdravniku je povedala, da je plod poizkusila odpraviti s pletilko, a se je le ranila in začela krvaveti. Poleg tega je opazila, da ji je začela odtekati plodna voda. Najprej je mislila, da bo krvavitev prenehala, kasneje pa je sprevidela, da potrebuje zdravniško pomoč. Zdravnik je žensko pregledal in ugotovil, da ji je odteklo že toliko plodne vode, da je treba plod odpraviti. To je tudi storil, ji ustavil krvavitev in predpisal antibiotike. Poleg tega ji je naročil, da mora takoj zjutraj v bolnišnico, kjer ji bodo nudili dodatno pomoč, če bo ta potrebna. Ženska je odšla domov in prosila sosedo, naj ji iz lekarne prinese zdravila, sama pa ni hotela na pregled v bolnišnico. Čez dva dni jo je soseda našla v nezavesti. Poklicala je reševalno vozilo in žensko so odpeljaii v bolnišnico, kjer je, kljub zdravljenju, čez tri dni umrla. Proti podeželskemu zdravniku je bila sprožena preiskava, v kateri je sodišče, s pomočjo izvedenca medicinske stroke, ugotovilo, da je bila zdravnikova odločitev, da ženski odpravi plod, strokovno utemeljena, da pa je pri posegu napravil hudo strokovno napako, ki je imela, ker ženska ni odšla na pregled v bolnišnico, za posledico smrt. Ali bi ob takfoem dejanskem stanju zdravniku lahko kaj očitali? Če menite, da bi mu lahko, pravno opredelite njegovo ravnanje. Svoje stališče v vsakem primeru obrazložite.
Odgovor še ni pripravljen.
-
A in B sta se na kegljišču sprla. Vzajemno sta se žalila in A je začel siliti v B-ja. B ga je z obema rokama odrinil od sebe. A se je opotekel nazaj, se zapletel v kroglo, ki je slučajno bila tam, padel vznak in z glavo močno udaril ob tla. Utrpel je tako hude poškodbe, da je med prevozom v bolnišnico umrl. Za katero kaznivo dejanje bi lahko obtožili B-ja?
Odgovor še ni pripravljen.
Vprašanja in spodbude za razpravo (13)
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
Odgovor še ni pripravljen.
-
zahtevnejše
Odgovor še ni pripravljen.
-
zahtevnejše
Odgovor še ni pripravljen.
-
zahtevnejše
Odgovor še ni pripravljen.
-
zahtevnejše
Odgovor še ni pripravljen.